11 senedir verdiği hukuk mücadelesinden zaferle ayrıldı: Ayıplı çıkan sıfır aracı yenisiyle değiştirecek

Ü.A., yıllardır hayalini kurduğu arabası 2009’de aldı. Bir müddet sonra, araç şimdi 12 bin kilometredeyken skandal nitelikte bir vaka yaşandı. Yolda kalan araba, çekiciyle yetkili servise çekildi. Büyük bir heyecanla arıza sebebini araştıran Ü.A., sıfır aldığı aracın radyatörüne gözetici modül takılmadığını öğrenince hayatının şokunu yaşadı. Radyatöre küçük bir taşın isabet etmesiyle radyatörün delindiğini, içindeki suyun boşalması ile de motorun ağır hasara uğradığının belirterek Tüketici Mahkemesi’nin yolunu tuttu.

UZMAN İMALAT KUSURU OLDUĞUNU TESPİT ETTİ

Yapılan uzman incelemesinde araçta hararet göstergesinin ve esirgeyici ekipmanların bulunmadığı, bu durumun imalat yanılgısı olduğunun anlaşıldığı, tamiratın garanti kapsamında yapılmasının istenmesine karşın kabul edilmediği tespit edildi.

MAHKEME ARACIN MİSLİYLE DEĞİŞİMİNE KARAR VERDİ

Mağdur Ü.A. aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde satış bedeli olan 20 bin TL’nin, 3 bin TL manevi tazminatın, aracın servise alındığı tarihten itibaren kullanılmak mecburiyetinde kalınan kiralık vasıta için ödenmiş bin 200 TL’nin, bu hadise nedeniyle sarf etmek mecburiyetinde kaldıkları tespit masrafları, ihtarname keşide masrafları ve karşılıksız kalan sigorta primlerinin fiyatlarının aracın yolda kaldığı 01.06.2010 tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etti.

Davalı araba fabrikası ile sigorta şirketi, davanın reddini talep etti. Mahkeme; dava konusu aracın radyatörüne gelen bir taş modülünün çarpıp oluşturduğu çatlakla soğutma suyunun eksilip hararete yol açması sonucu arızanın oluştuğu, aracın mekanik ve gereç olarak darbeye sağlam olmadığına hükmetti.

Mahkeme, bu konunun imalat kaynaklı bilinmeyen ayıp olduğu, hasebiyle davacının seçimlik haklarını kullanma hakkının doğduğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişim ve bin 200 TL araç kiralama bedeli talebinin kabulüne, bin 500 liralık manevi tazminat talebinin kabulüne karar verdi.

YARGITAY MAHKEMENİN KARARINI BOZDU

Kararı davalı araba fabrikası temyiz edince devreye Yargıtay 13. Hukuk Dairesi girdi. Daire, ‘Dava konusu araçta mıcır sıçraması halinde radyatörü koruyacak modülün bulunmadığının belirtildiği, buna karşılık davalılarca, gözetici kesimin donanım kapsamında kıymetlendirilmesi gereken bir modül olduğu, fiyat ve model farkı nedeni ile bu modülün davaya mevzu araçta bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Mahkemece bu konuda araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal bu türlü olunca mahkemece, davaya mevzu araç ile birebir model araçlarda, 08/07/2010 tarihli uzman raporunda belirtilen radyatör kollayıcı modülün bulunup bulunmadığı konusunun araştırılarak sonucuna nazaran karar kurulması gerekirken yazılı münasebet ile davanın kabulüne karar verilmesi yöntem ve yasaya karşıttır, bozma nedenidir.

Davalının, davacının garanti kapsamında tamirat talebini kabul etmemesinin kişilik haklarına atak niteliğinde bulunduğunun kabulüne imkan yoktur. O denli ise bu davada manevi tazminatın koşullarının varlığından kelam edilemez. Buna karşın mahkemece, manevi tazminata hükmedilmesi yordam ve yasaya alışılmamış olup, bozmayı gerektirir.’ gerekçesiyle mahkeme kararını bozdu. Yine görülen davada 1. Tüketici Mahkemesi, birinci kararında direnince devreye Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi.

YARGITAY HUKUK GENEL HEYETİ DAVAYA SON NOKTAYI KOYDU

Yargıtay Hukuk Genel Şurası’nda, araçta radyatörü koruyacak modülün bulunmamasının bâtın ayıp olduğu karar altına alındı. Oy çokluğu ile alınan kararda şöyle denildi:

“Somut hadise değerlendirildiğinde; dava konusu araç seyir halindeyken aracın radyatörüne gelen bir taş kesiminin çarpıp oluşturduğu çatlakla soğutma suyunun eksilip hararete yol açması sonucu araçta arıza oluştuğu konusunda mahkeme ve 13. Hukuk Dairesi ortasında çekişme bulunmamaktadır. Ayıbın tarifi, bir malda olağan olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların yer almasıdır. Tüketicinin satın aldığı bir araçtan beklentisi taban güvenliğin sağlanması suretiyle sürüş olduğuna nazaran, her sürüşte mümkün olabilecek mıcır sıçramasından radyatörü koruyacak materyal olmaksızın eksik modül ile satılan aracın ayıplı olduğunda duraksama olmamalıdır.

Ülkenin yol kurallarına uygun olmayan nitelikte aracın piyasaya sürülmesinin, en başta güvenlik zafiyeti oluşturacağı ve bu nedenle donanım farklılığı olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, birebir model araçlarda bahsedilen radyatörü koruyacak modülün bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemenin davalı H.A. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından araçtaki eksikliğin saklı ayıp olduğu gerekçesiyle aracın misli ile değişimi talebinin kabulüne dair tesis edilen direnme kararı yerindedir.”

Mağdur araba sahibi 11 yıl sonra muradına ererken, sıfır araçtaki yanılgıya da Yargıtay “dur” demiş oldu.

Kaynak: İhlas Haber Ajansı

Haberler.com