Akın İpek, AİHM’e başvurarak, şirketlerine kayyum atanması nedeniyle mülkiyet hakkının, medya şirketlerinin kapatılmasıyla tabir özgürlüğünün ihlal edildiğini öne sürdü. İpek ayrıyeten, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma ve kayyum atanmasına yönelik yaptığı basın açıklamasında, kendisini hatalı gösterdiğini, bu nedenle de masumiyet karinesinin ihlal edildiğini tez etti.
Başvuruyu incelemeye alan AİHM, Türkiye’den hükümet görüşü istedi. Hükümet ismine görüş, Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Başkanlığınca gönderildi.
AİHM, hükümet görüşündeki bilgi ve dokümanları de dikkate alarak İpek’in başvurusunu, açıkça destekten mahrum olduğu ve iç hukuk yollarının tüketilmediği münasebetleriyle kabul edilemez buldu.
Kayyum ataması
Kayyum atamasına yönelik savlara ait AİHM, İpek’in bu hususla ilgili şikayetlerini derece mahkemeleri ve Anayasa Mahkemesi önünde ileri sürebildiğini ve bu şikayetlerin mahkemeler tarafından titizlikle incelendiğini belirtti.
Başvuranın şirketlerine kayyum atanmasına dair kararın teknik raporlara dayanılarak, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından verildiğinin tabir edildiği AİHM kararında, birinci kayyumların mahkemeler tarafından yeterliliklerine nazaran seçildiği ve daha sonra bu vazifenin, şirket idaresinde uzmanlığa ve tecrübeye sahip, kamuya açık niteliği nedeniyle yükümlülüğünün doğması halinde iflas riski taşımayan, müracaat sahibine bir garanti sağlayan, kamu kurumu olan TMSF’ye verildiği aktarıldı.
AİHM kararında, kayyumun süreçlerine yönelik olarak İpek’in karşı dava açma üzere kâfi garantilere sahip olduğu da kaydedildi.
Ayrıyeten AİHM, müracaat yapıldığı tarihte yaklaşık 3 yıl olan önlem müddetini ise davanın karmaşıklığını, önlemin hedeflediği emeli, başvurana sağlanan teminatları dikkate alarak makul buldu.
Müracaatçı İpek’in, rastgele bir vakitte isimli makamlardan önlemin kaldırılmasını talep edebileceği belirtilen AİHM kararında, gerektiğinde de önlemin müddetinin çok olması yahut öbür faktörlerin ortaya çıkması durumunda önlemin kaldırılması konusunda Anayasa Mahkemesi’ne de müracaat yapılabileceğine işaret edildi.
Kararda, bu nedenlerle mülkiyet hakkı kapsamındaki şikayetlerin açıkça destekten mahrum olduğu belirtildi.
Medya şirketlerinin kapatılması
İpek’in medya şirketlerine kayyum atanması, bunların uydu sisteminde yayın hayatına devam edememesi ve sonrasında harikulâde hal (OHAL) kapsamında çıkarılan kanun kararında kararname (KHK) ile kapatılmaları nedeniyle tabir özgürlüğünün ihlal edildiğini öne sürdüğü şikayetlerde ise AİHM, medya şirketlerine kayyum atanması ile kelam konusu önlemin direkt medya şirketlerini gaye almadığını vurguladı.
Kararda, şirketlerin uydu yayınından kaldırılmasına ait şikayetlerin Anayasa Mahkemesi önünde ileri sürülmediğine dikkat çekildi.
Şirketlerin KHK ile kapatılmasıyla ilgili ise Harika Hal Süreçleri İnceleme Kurulu’na ve sonrasında idari mahkemelere müracaatta bulunulmadığı tespitine yer veren AİHM, başvuranın bu savlar tarafından iç hukuk yollarını tüketmediği sonucuna ulaştı.
Masumiyet karinesi istikametinden tezler
İpek’in, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma hakkındaki basın açıklaması ile kendisini hatalı gösterdiğini ileri sürerek masumiyet karinesinin ihlal edildiği halinde ileri sürdüğü argümanlar istikametinden ise AİHM, basın açıklamasının raporlardaki sonuçlardan alıntı yaptığı, yapılan açıklamanın direkt bir isim belirtmediği, başvuranı hatalı duruma düşürmediği kanaatine vardı.
AİHM kararında, açıklamanın kamuoyunu bilgilendirmeyi amaçladığı vurgulanarak, kelam konusu şikayetin de açıkça destekten mahrum olduğu kaydedildi.
Haber7
