CHP “çoklu baro” düzenlemesinin iptali için Anayasa Duruşmasına başvurdu
CHP Küme Başkanvekili Altay:
“Anayasa’ya terslik gerekçesiyle ve aksiyonlu İçtüzük ihlali münasebetleriyle hem yürürlüğün durdurulması bakımından hem de esastan Yüksek Yargı’ya taşıdık”
ANKARA – Cumhuriyet Halk Partisi Küme Başkanvekili Engin Altay, “Kamuoyunda ‘baro kanunu’ diye bilinen Avukatlık Yasası ve kimi kanunlarda değişiklik yapılmasını öngören ve Mecliste önceki hafta maddeleşen kanun teklifinin büyük bir kısmını Anayasa’ya karşıtlık gerekçesiyle ve hareketli İçtüzük ihlali münasebetleriyle hem yürürlüğün durdurulması bakımından hem de esastan Yüksek Yargı’ya taşıdık” dedi.
CHP, kamuoyunda “çoklu baro düzenlemesi” olarak bilinen 7249 sayılı Avukatlık Kanunu ile Kimi Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un iptali için Anayasa Duruşmasına başvurdu. CHP Küme Başkanvekili Engin Altay ve CHP Hukuk Siyasetlerinden Sorumlu Umumî Yönetici Yardımcısı Muharrem Erkek, müracaat dilekçesinin tesliminin akabinde Anayasa Duruşması önünde açıklama yaptı. Altay, “Kamuoyunda ‘baro kanunu’ diye bilinen Avukatlık Yasası ve birtakım kanunlarda değişiklik yapılmasını öngören ve Mecliste önceki hafta maddeleşen kanun teklifinin büyük bir kısmını Anayasa’ya karşıtlık gerekçesiyle ve aksiyonlu İçtüzük ihlali münasebetleriyle hem yürürlüğün durdurulması bakımından hem de esastan Yüksek Yargı’ya taşıdık” dedi.
Altay, “Bu kanun 28 unsurdur. Bunun ikisi yürürlük ve yürütme olarak düşünülürse, 26 husustur. Biz bu 26 hususun 21 unsurunun iptalini talep ettik” tabirlerini kullandı. Altay, “Esas itibarıyla hareketli İçtüzük ihlali ile birlikte 15. ve 18. unsurlar ilintili hususlar olduğu için iptalini istediğimiz husus sayısı 21 maddeyi içermektedir” açıklamasını yaptı.
TBMM İçtüzüğü’nden alıntılar yapan Altay, “İçtüzüğün 26 ve 36. unsurları açıkça çiğnenmiş, 2 gün geçmeden ve/veya 58 saat geçmeden encümen toplanmıştır. Biz bunun ismine fiilli İçtüzük ihlali diyoruz. Bu fiilli İçtüzük ihlali oluşturularak Mecliste yapılan kanunların kararsız olduğunu, yok kararında olduğunu görüyor, biliyoruz. Geçmiş mevzuat da buna bu türlü hükmediyor. Hareketli İçtüzük ihlali nedeniyle kabul edilen teklifin tümünün iptalini istedik” formunda konuştu.
15. unsura yönelik güçlü bir itirazları olduğunu da lisana getiren Altay, “Bu da şudur; avukat sayısı 5 bin ve üstü olan yargı etrafında 2 bin avukatın baro kurabilmesi” tabirini kullandı. Altay, Anayasa’nın 135. unsurunu hatırlatarak, “Aynı yargı etrafında iki baronun örneği yok” dedi.
Altay, “2019 donelerine nazaran İstanbul’da 46 bin 52, Ankara’da 17 bin 598, İzmir’de 9 bin 612 avukatımız var. Bu şu demek; bu teklif Anayasa Duruşması tarafından iptal edilmezse İstanbul’da 23 baro olabilir, Ankara’da 8 baro kurulabilir, İzmir’de 4 baro kurulabilir” formunda konuştu. Altay, “Bunda şu var; barolar arası oluşacak ideolojik, ekonomik ve siyasi yarışma; tertibi, disiplini ve meslek ahlakını ortadan kaldırır. Kimse kaldırmaz demesin” sözlerini kullandı.
Altay, “Bu tablo, Anayasa’nın 135 başta olmak üzere 2., 9., 13., 36. ve 138. unsurlarına çok açık karşıtlık taşımaktadır” dedi.
18 unsur üzerinde de duran Altay, “Türkiye Barolar Birliğinin Umum Heyetinin temsil mekanizması yine düzenleniyor. Türkiye Barolar Birliğinin vilayetlerden gelen delege sayıları değiştiriliyor” tabirlerini kullandı. Altay, “Bütün bölgelerden gelen iki olan delege sayısı üçe çıkıyor. Bakıldığında iyi bir şey zannediliyor fakat orantısal olarak da her 300 avukata bir delegelik hakkı, 300’den 5 bin üyeye çıkarılmak suretiyle 300 üyeyi bir delege temsil ederken, 5 bin üyeyi bir delegenin temsil etmesi mekanizması getirilmek suretiyle İstanbul, İzmir, Ankara barolarının Türkiye Barolar Birliği Umumî Konseyindeki temsil hakları gasp ediliyor” diye konuştu.
“Çoklu baro açıkça anayasaya aykırıdır”
CHP Hukuk Siyasetlerinden Sorumlu Umumî Yönetici Yardımcısı Muharrem Erkek ise, “Her vilayetimizdeki baro, o ilin barosu, bir kamu hukuku hükmî insanıdır. Vilayetlerdeki kamu hukuku hukukî şahıslarını bölemezsiniz, parçalayamazsınız. Bir bölgede iki vali olmaz, bir vilayette iki defterdar olmaz, bir vilayette iki nüfus yöneticisi olmaz, bir vilayette iki baro yöneticisi, üç baro yöneticisi da olmaz” dedi.
“Çoklu baro, açıkça anayasaya aykırıdır” diyen Erkek, “Yürürlüğü durdurma talebimizle başvurduk. Umarım Anayasa Duruşması ivedilikle yürürlüğü durdurma istemimizle ilgili bir karar verir ve bölgelerde baroların parçalanmasının, avukatlık mesleğinin, savunmanın ayrışmasının önüne geçer” tabirlerini kullandı.
Kaynak: İHA
Haberler.com
