Atandığını 17 yıl sonra öğrendi! Tekrar atama başvurusu, “gerekli özeni göstermediği” için AYM tarafından reddedildi

Ela Gülsen, 1999’da merkezi Devlet Memurluğu Sınavı’na girdi. Devlet memurluğuna atanabilmek için 2000 yılında tercihte bulunan Gülsen, Ulusal Eğitim Bakanlığınca, tercihleri ortasında bulunan Gaziantep vilayetinde bir takıma bilgi hazırlama ve denetim işletmeni olarak atandı.

ATANDIĞINI TESADÜFEN 17 YIL SONRA ÖĞRENDİ

Bu atamadan haberi olmayan Gülsen, atama sonucunun kendisine bildiri edilmediğini ve 2016’da tesadüfen bu durumu öğrendiğini belirtti.

TEKRAR ATAMA TALEBİ REDDEDİLİNCE DAVA AÇTI

Gülsen, 7 Kasım 2016’da tekrar atamasının yapılması istemiyle müracaatta bulundu. Atama talebi reddedilen Gülsen, Ankara Yönetim Mahkemesinde iptal davası açtı.

YERLEŞTİRİLME SÜREÇLERİNİ YAPMAMIŞ

Yönetim Mahkemesi, orta kararla Ulusal Eğitim Bakanlığından müracaatçıya 2000 yılında Gaziantep’e atamasının yapılmasının bildirilip bildirilmediğini sordu. Bakanlık, “başvurucuya tebligatın yapıldığını lakin müracaatçının vazifeye başlama hedefiyle müracaatta bulunmadığını, bildiri alındılarının arşiv araştırmasında bulunamadığını” bildirdi. Mahkeme, orta kararla Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığından da birebir bilgi ve evrakları istedi ve “2002 yılı öncesinde kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerleştirme süreçlerinin kendilerince yapılmadığı” karşılığını aldı.

“HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA AYKIRI” GEREKÇESİYLE REDDEDİLDİ

Yargılama sonunda Yönetim Mahkemesi, “her ne kadar Bakanlık tarafından bahse ait bildiri evrakları gönderilmemişse de 2000 yılında ataması yapılan müracaatçının makul bir müddet bekledikten sonra atamasının yapılmadığına yönelik yönetime başvurması gerekirken yaklaşık 17 yıl geçtikten sonra durumdan yeni haberdar olduğunu ileri sürerek müracaatta bulunmasının hayatın olağan akışına alışılmamış olduğu” gerekçesiyle davanın müddet aşımından reddine karar verdi.

TEBLİGAT YAPILMADIĞINI SAV ETTİ

İstinaf talebinden de olumlu sonuç alamayan Ela Gülsen, Anayasa Mahkemesine ferdi müracaatta bulunarak, dava açma müddetinin yanlış hesaplandığını, idarece kendisine tebligat yapılmadığı için atama sürecinden haberdar olmadığını, tebligat yapılmamasından da mahkemece kendisinin sorumlu tutulduğunu savundu. Müracaatçı, Yönetim Mahkemesinin yorumunun, mahkemeye erişim hakkını, çalışma hakkını ve eşitlik prensibini ihlal ettiğini ileri sürdü.

“MAKUL BİR MÜHLET İÇERİSİNDE ÖĞRENİLMESİ GEREKİYORDU”

Anayasa Mahkemesi, ferdi başvuruyu açıkça destekten mahrum olması nedeniyle kabul edilemez buldu. Yüksek Mahkemenin münasebetinde, yargılama sürecinde mahallî mahkemenin ret münasebetini, “atamaya ait sürecin hayatın olağan akışı gereği on yedi yıldan daha erken, makul bir müddet içerisinde öğrenilmesi gerektiği ve taleplerin de bu öğrenmenin akabinde yapılması gerektiği” yorumu üzerine kurduğu belirtildi.

Yönetim Mahkemesinin ayrıyeten, atama sürecinden müracaatçının haberdar edilip edilmediğine ait gerekli araştırmaları yaptığı, Bakanlıktan ve ÖSYM’den hususa ait bilgi, evrak istediği aktarılan münasebette, lakin ortadan geçen uzun müddet dikkate alındığında ilgili evrakların bildirim edildiğine dair doküman sunulamadığı kaydedildi.

“ADAYLARIN İMTİHANIN VE TERCİHLERİNİN SONUCUNU DA TAKİP ETMESİ BEKLENİR”

Anayasa Mahkemesinin münasebetinde, şu tespitler yapıldı:

“Başvurucunun dava ve müracaatlarını takip etmek için gerekli itinası gösterme yükümlülüğü vardır. Müracaatçının ihtimam yükümlülüğü kapsamında girdiği imtihanın ve tercihlerinin sonucunu da takip etmesi beklenir. Bu bağlamda olay ve olgular kısmında aktarılan konular dikkate alındığında mahkeme kararında yer verilen tespit ve hukuksal desteklerin temelsiz olduğu söylenemez. Müracaatçının imtihan sonrası yaptığı tercihlerin sonucunu on yedi yıl sonra tesadüfen öğrenmiş ve buna ait dava açmış olması dikkate alındığında mahkemenin yorumunun öngörülemez olmadığı ve müracaatçının ilgili sürece yönelik dava yoluna müracaat için kâfi müddet ve imkana sahip olduğu görülmektedir.

Bu durumda derece mahkemesinin gerek uyuşmazlık konusu olguyu gerekse bu olgudan hareketle dava açma müddetinin hesaplanma yordamını, mühletin başlatılacağı tarihi belirlemesiyle ilgili yorumunun ve mevzuata dair değerlendirmesinin öngörülemez nitelikte olmadığı ve müracaatçının dava açmasını çok derecede zorlaştıracak ya da imkansız kılacak nitelikte katı bir yaklaşım içermediği sonucuna varılmıştır. Buna nazaran müracaatçının mahkemeye erişim hakkına yönelik müdahalenin ölçülü olduğu, hasebiyle belirtilen şikayet bağlamında mahkemeye erişim hakkına yönelik bir ihlalin olmadığının açık olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan münasebetlerle müracaatın açıkça destekten mahrum olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.”

Haberler.com